AI Tort Liabilities in AV
AI Tort Liabilities in Autonomous Vehicles-자율주행차의 AI 불법행위 책임
by ADMIN
Posted on May 22, 2024, 1:16 p.m.
AI Tort Liabilities in Autonomous Vehicles
Introduction Recently, laws have started to address the complexities of AI liabilities, especially with self-driving cars. Notable cases with Tesla and Uber's autonomous vehicles have drawn attention, influencing regulations and setting legal precedents for future AI technologies.
Main Contents AI tort liabilities involve determining who is responsible for damages caused by autonomous systems. The key question is who is liable when an autonomous vehicle causes harm: the manufacturer, the software developer, or the vehicle owner? This article examines recent cases and the legal principles involved.
Relevant Articles
"Legal Implications of AI Tort Liabilities" (MIT Technology Review) "The Challenges of Regulating Autonomous Vehicles" (Brookings) Case Study: Tesla Autopilot Litigation Tesla faces two types of lawsuits regarding its Autopilot system:
Claims of misleading promises to buyers who paid extra for Autopilot. Lawsuits from those injured or killed while using Autopilot. Overview: Tesla's Autopilot system has been involved in several incidents. These cases highlight the complexities of AI tort liabilities.
Parties' Allegations:
Plaintiffs: Victims or their families claim Tesla's Autopilot is defective and that the company failed to ensure safety. Defendant: Tesla argues Autopilot is meant to assist, not replace, drivers and that users were warned to stay attentive. Court's Reasoning: Courts look at whether Tesla's warnings were sufficient and if the Autopilot system met reasonable expectations.
Court's Authority: The legal framework includes product liability laws, negligence principles, and consumer protection statutes.
Expert Comments: Legal experts call for clear regulations defining the responsibilities of manufacturers and users of autonomous systems. They emphasize thorough testing and transparent communication about the technology's capabilities and limitations.
Court Case: Uber Self-Driving Car Incident In 2018, an Uber self-driving car hit and killed a pedestrian in Arizona. The backup Uber driver pleaded guilty to endangerment.
Overview: This incident, the first fatality involving an autonomous vehicle, sparked debate about the safety and regulation of self-driving technology.
Parties' Allegations:
Plaintiff: The victim's family claimed Uber's testing was reckless and safety measures were inadequate. Defendant: Uber argued the pedestrian's sudden entry into the road made the incident unavoidable, even with human intervention. Court's Reasoning: The court examined Uber's safety protocols and the performance of the vehicle's software and sensors.
Court's Authority: Relevant laws included state traffic regulations, product liability, and negligence standards.
Expert Comments: Experts argue for strict regulatory oversight and mandatory safety standards for autonomous vehicles. They stress the need for accountability to ensure companies prioritize safety.
Insight and Conclusion The legal landscape for AI tort liabilities is evolving. As autonomous technologies become more common, clear guidelines are needed to balance innovation with public safety. These cases highlight the need for thorough testing, transparent communication, and robust legal frameworks to manage AI risks.
Some scholars suggest granting legal personhood to AI machines, similar to corporations. This would require AI to carry liability insurance, making compensation easier for victims without burdening programmers. The European Commission is considering this framework. If not feasible, insurance costs should be shared between manufacturers and vehicle owners.
자율주행차의 AI 불법행위 책임 서론 최근 법률은 자율주행차와 같은 AI 책임의 복잡성을 다루기 위해 진화하고 있습니다. 테슬라와 우버의 자율주행차와 관련된 유명한 사건들이 주목을 받으면서, 이는 규제 접근 방식에 영향을 미치고 미래 AI 기술에 대한 법적 선례를 세우고 있습니다.
주요 내용 AI 불법행위 책임은 자율 시스템이 초래한 손해에 대한 책임과 법적 결과를 다룹니다. 자율주행차가 피해를 입혔을 때, 제조사, 소프트웨어 개발자, 차량 소유자 중 누가 책임을 져야 하는지가 핵심 질문입니다. 이 글은 최근 사건과 그러한 책임을 규율하는 법적 원칙을 탐구합니다.
관련 기사
"AI 불법행위 책임의 법적 함의" (MIT 테크놀로지 리뷰) "자율주행차 규제의 도전" (브루킹스 연구소) 사례 연구: 테슬라 오토파일럿 소송 테슬라는 오토파일럿 시스템과 관련하여 두 가지 유형의 소송에 직면해 있습니다:
이 기능에 추가 비용을 지불한 구매자에게 잘못된 약속을 했다는 주장. 오토파일럿을 사용하다가 부상이나 사망한 사람들의 소송. 개요: 테슬라의 오토파일럿 시스템은 여러 사건에 연루되어 있습니다. 이 사건들은 AI 불법행위 책임의 복잡성을 강조합니다.
당사자 주장:
원고: 피해자 또는 그 가족은 테슬라의 오토파일럿이 결함이 있으며, 회사가 안전성을 보장하지 못했다고 주장합니다. 피고: 테슬라는 오토파일럿이 운전자를 돕기 위한 것이지, 대체하기 위한 것이 아니며, 사용자는 주의를 기울여야 한다고 경고했다고 주장합니다. 법원의 판단: 법원은 테슬라의 경고가 충분했는지, 오토파일럿 시스템이 합리적인 기대에 부합했는지를 검토합니다.
법적 권위: 법적 프레임워크에는 제품 책임법, 과실 원칙 및 소비자 보호 규정이 포함됩니다.
전문가 의견: 법률 전문가들은 제조사와 사용자 책임을 명확히 규정하는 규정의 필요성을 강조합니다. 그들은 철저한 테스트와 기술의 능력 및 한계에 대한 투명한 커뮤니케이션이 중요하다고 강조합니다.
법원 사례: 우버 자율주행차 사건 2018년, 우버 자율주행차가 애리조나에서 보행자를 치여 사망에 이르게 했습니다. 백업 우버 운전자는 위험에 대해 유죄를 인정했습니다.
개요: 자율주행차와 관련된 첫 번째 사망 사건인 이 사건은 자율주행 기술의 안전성과 규제에 대한 논쟁을 불러일으켰습니다.
당사자 주장:
원고: 피해자 가족은 우버의 자율주행차 테스트가 무모했으며, 안전 조치가 불충분했다고 주장했습니다. 피고: 우버는 보행자의 갑작스러운 도로 진입으로 인해 인간 개입으로도 피할 수 없었다고 주장했습니다. 법원의 판단: 법원은 우버의 안전 프로토콜과 차량의 소프트웨어 및 센서의 성능을 검토했습니다.
법적 권위: 관련 법률에는 주 교통 규정, 제품 책임 및 과실 기준이 포함되었습니다.
전문가 의견: 전문가들은 자율주행차에 대한 엄격한 규제 감독과 필수 안전 기준을 주장합니다. 그들은 기업이 테스트 및 배포 과정에서 안전을 우선시하도록 하기 위해 책임 메커니즘이 필요하다고 강조합니다.
통찰과 결론 AI 불법행위 책임에 대한 법적 환경은 계속 발전하고 있습니다. 자율 기술이 더 널리 보급됨에 따라, 혁신과 공공 안전의 균형을 맞추기 위한 명확한 지침이 필요합니다. 이 사건들은 철저한 테스트, 투명한 커뮤니케이션, AI 위험 관리를 위한 견고한 법적 프레임워크의 필요성을 강조합니다.
일부 학자들은 AI 기계에 법인격을 부여하는 것을 제안합니다. 이는 AI가 책임 보험을 가지도록 하여 프로그래머에게 부담을 주지 않으면서 피해자 보상을 간소화할 수 있습니다. 유럽연합 집행위원회는 이 프레임워크를 고려하고 있습니다. 만약 이 방법이 실행 불가능하다면, 제조사와 차량 소유자가 보험 비용을 분담해야 할 것입니다.
For more detailed information, please watch this video: Click here to view the source video.
#김승열대표변호사 #jcg pc
Leave a Comment: